In het kort

De reële voorwaardelijke zin van les 57 gaat over een echt open toekomst — אם ירד גשם, נישאר בבית (im yered geshem, nishaer babayit, „als het regent, blijven we thuis”): het kan regenen, het kan niet. Deze les is het tegenovergestelde type — de irreële (counterfactische) voorwaardelijke zin, משפט התנאי הבטל (mishpat ha-tnai ha-batel, „de nietige/ongeldige voorwaardelijke zin”), waarbij de „als” bekend vals is: „als ik rijk was (maar dat ben ik niet),” „als ik het had geweten (maar dat wist ik niet).” Het Hebreeuws bouwt hem met לו (lu) of אילו (ilu) + de verleden tijd in de als-zin, en een overeenstemmend היה + binoni in het gevolg: לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית (lu hayiti ashir, hayiti kone bayit, „als ik rijk was, zou ik een huis kopen”).

Twee reflexen dragen de hele les: verleden tijd na לו / אילו, en het overeenstemmende היה + tegenwoordig deelwoord (binoni) — dezelfde „zou”-machine die je in les 46 tegenkwam — in het gevolg. De ontkennende „als het niet was geweest omwille van…” heeft een eigen partikel, לולא (lule) / literair אלמלא (elmale). En let op: het Hebreeuws scheidt morfologisch geen tegenwoordig-irreëel („als ik was”) van een verleden-irreëel („als ik was geweest”) — één kader dient voor beide, en de context beslist.

De regel

• De twee markeerders: לו (lu) en אילו (ilu), elk gevolgd door de VERLEDEN TIJD. Beide betekenen „als” voor iets dat tegen de feiten in gaat, en ze zijn inwisselbaar (אילו is iets formeler). Cruciaal: het werkwoord van de protasis staat in de verleden tijd, ook bij een hypothese over het heden: לו הייתי עשיר (lu hayiti ashir, „als ik rijk was [nu]”), אילו ידעתי (ilu yadati, „als ik had geweten”). De verleden tijd is hier grammaticaal, niet temporeel — hij signaleert „onwerkelijk”, precies zoals het Engelse „if I were” en „if I had known” terugreiken in de tijd. De als-zin kan even goed hetzelfde היה + binoni nemen als het gevolg: אילו הייתי יודע (ilu hayiti yode’a, „als ik had geweten”), אילו היא הייתה שומעת אותך (ilu hi hayta shoma’at otcha, „als zij je had gehoord”).

• Het gevolg: een overeenstemmend היה + binoni — „zou / zou hebben.” De apodosis is de היה + tegenwoordig-deelwoord-constructie uit les 46: vervoeg היה in de verleden tijd en volg met het kale tegenwoordige-tijds-werkwoord. לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית (hayiti kone bayit, „…zou ik een huis kopen”); אילו יצאנו מוקדם, היינו מגיעים בזמן (hayinu magi’im ba-zman, „…zouden we op tijd zijn aangekomen”). Deze apodosis is verplicht: je kunt een לו-zin niet beantwoorden met een kale tegenwoordige of een kale verleden tijd.

• Dubbele overeenstemming — twee woorden, twee onderwerpen om te matchen. Beide helften van היה + binoni stemmen overeen met het onderwerp, maar volgens verschillende regels. היה is het persoonsvorm-werkwoord: het stemt overeen in persoon, geslacht en getal (הייתי / היית / היה / הייתה / היינו / היו). Het binoni stemt alleen overeen in geslacht en getal (geen persoon), precies zoals elk tegenwoordige-tijds-werkwoord. Dus „zij zou kopen” is הייתה (3e pers. v. ev.) + קונה (v. ev.) = היא הייתה קונה (hi hayta kona), en „wij zouden gaan” is היינו (1e pers. mv.) + הולכים (m. mv.) = היינו הולכים (hayinu holchim). Match beide woorden, elk volgens zijn eigen regel.

• Ontkennende „als het niet was omwille van…”: לולא (lule) en literair אלמלא (elmale). Voor „als het niet was geweest omwille van / als het niet was omwille van” gebruik je לולא (alledaags-formeel) of אלמלא (literairder) — ze zijn synoniemen. Ze hechten ofwel aan een verleden werkwoord — לולא עזרת לי, לא הייתי מצליח (lule azarta li, lo hayiti matzliach, „als je me niet had geholpen, was ik niet geslaagd”) — of rechtstreeks aan een kaal zelfstandig naamwoord: אלמלא הגשם, היינו הולכים לים (elmale ha-geshem, hayinu holchim la-yam, „als het niet om de regen was geweest, waren we naar zee gegaan”). Om de gevolghelft te ontkennen zet je gewoon לא vóór היה: לא הייתי מצליח.

• Één kader, geen tegenwoordig/verleden-splitsing. Het Hebreeuws heeft één irreëel patroon; het onderscheidt grammaticaal niet „als ik rijk was” van „als ik rijk was geweest”, noch „ik zou kopen” van „ik zou hebben gekocht.” לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית kan beide betekenen, en de omringende context (of een tijdwoord als אתמול, „gisteren”, of עכשיו, „nu”) vertelt welke. Zoek niet naar een aparte „verleden-irreële” vorm — die bestaat niet.

• Houd het uit elkaar van het reële אם + toekomende tijd (les 57). אם + toekomende tijd is de open voorwaardelijke zin over een echte mogelijkheid: אם אהיה עשיר, אקנה בית (im ehye ashir, ekne bayit, „als ik rijk word, koop ik een huis” — misschien word ik dat). לו/אילו + verleden tijd → היה + binoni is tegen de feiten in: לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית (ik ben niet rijk). In de spreektaal vervagen veel Israëliërs dit door אם + verleden tijd ook voor het irreële te gebruiken — אם הייתי עשיר, הייתי קונה בית — en dat is aanvaardbaar in informeel register (zie les 60), maar de zuivere, normatieve markeerder is לו / אילו. Wat gewoon fout is voor een onwerkelijke wens is אם + toekomende tijd, wat de zin terugdraait naar een open, nog-mogelijke.

• Een verwante wens: de optatief הלוואי ש־ (halevai she-). Voor „was het maar… / ik wou dat…,” gebruikt het Hebreeuws הלוואי ש־ + een bijzin, en voor een onwerkelijke wens neemt die ook de verleden tijd: הלוואי שהיה לי זמן (halevai she-haya li zman, „ik wou dat ik tijd had”), הלוואי שהיינו שם (halevai she-hayinu sham, „was het maar zo dat we daar waren”). Het drukt hetzelfde tegen-de-feiten-in-gevoel uit zonder de tweeledige „als…dan”-structuur.

Vormen en patronen

De irreële partikels tegenover het reële אם:

Het irreële kader (protasis + apodosis):

Reëel tegenover irreëel — hetzelfde idee, twee kaders:

Dubbele overeenstemming in het gevolg — היה + binoni van קנה (wortel ק.נ.ה, „kopen”):

(Let op: אני (m.) הייתי קונה en אני (v.) הייתי קונה worden identiek gespeld — קונה — maar gelezen kone vs kona; de tekst zonder niqqud laat het geslacht aan de lezer over.)

Voorbeelden

Veelgemaakte fouten

• לו הייתי עשיר, אני קונה בית -> לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית (lu hayiti ashir, hayiti kone bayit) — het gevolg van een irreële voorwaardelijke zin moet היה + binoni zijn; een kale tegenwoordige tijd אני קונה laat het verplichte היה weg en verliest het „zou.”
• אם אהיה עשיר, אקנה בית (in de betekenis „als ik rijk was…”) -> לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית (lu hayiti ashir, hayiti kone bayit) — אם + toekomende tijd is de REËLE voorwaardelijke zin (een mogelijke toekomst); een tegen-de-feiten-in-wens heeft לו/אילו + verleden tijd → היה + binoni nodig.
• לו אני עשיר, הייתי קונה בית -> לו הייתי עשיר, הייתי קונה בית (lu hayiti ashir…) — na לו/אילו neemt de protasis de VERLEDEN TIJD (הייתי), ook bij een hypothese over het heden; een tegenwoordige tijd אני עשיר is hier fout.
• לא עזרת לי, לא הייתי מצליח (in de betekenis „als je me niet had geholpen”) -> לולא עזרת לי, לא הייתי מצליח (lule azarta li…) — „als het niet was geweest omwille van / als niet omwille van” is het speciale partikel לולא, niet gewone ontkenning לא; kaal לא ontkent alleen, het kan geen irreële voorwaarde openen.
• אילו ידעתי שאתה בא, מכין ארוחה -> אילו ידעתי שאתה בא, הייתי מכין ארוחה (ilu yadati… hayiti mechin) — de apodosis moet het vervoegde היה dragen; het binoni מכין kan niet op zichzelf staan.
• אילו היא היה שומעת אותך -> אילו היא הייתה שומעת אותך (ilu hi hayta shoma’at) — היה stemt overeen met zijn onderwerp in geslacht+getal, dus een vrouwelijk onderwerp neemt הייתה (en het binoni moet ook vrouwelijk zijn, שומעת).

Tips

• De hele les in één regel: לו / אילו + VERLEDEN TIJD → overeenstemmend היה + binoni. Verleden tijd (of היה + deelwoord) aan de „als”-kant, „zou” (היה + deelwoord) aan de gevolgkant.
• לו en אילו zijn inwisselbaar („als,” tegen de feiten in); אילו klinkt alleen iets formeler. Grijp naar één van beide wanneer de „als” al bekend vals is.
• De gevolgmachine is precies het היה + binoni van les 46 — hetzelfde „zou.” Persoon verschijnt één keer, op היה; het deelwoord stemt alleen overeen in geslacht en getal.
• „Als niet omwille van / als het niet was geweest omwille van” is het speciale paar לולא (alledaags-formeel) / אלמלא (literair). Ze kunnen een kaal zelfstandig naamwoord nemen (לולא הרעש, אלמלא הגשם) of een verleden werkwoord (לולא עזרת).
• Zoek niet naar een aparte „verleden-onwerkelijke” vorm: לו הייתי עשיר, הייתי קונה dekt zowel „als ik was… zou ik kopen” als „als ik was geweest… zou ik hebben gekocht.” Context (of een woord als עכשיו / אתמול) maakt het onderscheid.
• In de spreektaal hoor je אם הייתי (אם + verleden tijd) ook voor het irreële — dat is prima in informele spraak, maar de zuivere markeerder om te schrijven is לו / אילו. Wat echt fout is, is אם + toekomende tijd voor een onwerkelijke wens, wat hem terugdraait naar een open mogelijkheid.
• Je mag het gevolg inleiden met אז („dan”): לו היה לי זמן, אז הייתי בא — de אז is optioneel en kan altijd weg.
• Voor een kale wens zonder de tweeledige structuur gebruik je de optatief הלוואי ש־ + verleden tijd: הלוואי שהיה לי זמן („ik wou dat ik tijd had”).